Cooking Ideas - un blog para alimentar tu mente de ideas

Sacándome un número del bolsillo, es posible que el 90% de la legislación pudiera remplazarse sin problemas por una versión más o menos formal de la regla de oro: “trata a los demás como te gustaría que te trataran a tí mismo”. Quizá baste con “no seas capullo” o “haz lo correcto”. Si esta máxima se cumpliera también en el terreno de los derechos de autor, nos iría mejor a todos. Pero, ¿qué es “lo correcto”?

Esta semana hemos podido leer un animado debate entre el novelista Cory Doctorow y la dibujante y cineasta Nina Paley sobre qué es lo correcto en la explotación comercial de los derechos de autor. En un largo intercambio epistolar, Doctorow abogaba a favor de algunas restricciones del actual modelo de derechos de autor, concretamente las que conceden el monopolio de los usos comerciales de las obras a los titulares de esos derechos. Por su parte Paley está a favor de la abolición total del copyright.

Cory Doctorow está  a favor de publicar sus novelas gratuitamente, pero no de forma totalmente libre. Prefiere reservarse los usos comerciales para así poder negociar con la industria que le da de comer. Nina Paley opina que reservar los usos comerciales es socialmente pernicioso, porque hay usos comerciales personales que es necesario permitir; en lugar de esa reserva Paley propone el “Sello de Apoyo del Creador” (Creator Endorsed Mark), una especie de contrato de buenas maneras que aporte una marca distintiva a los usos comerciales de obras que generen para su autor un beneficio económico, satisfacción personal (por estar apoyando una buena causa) o ambas cosas.

Se habla mucho de crisis en la prensa tradicional. Unos hablan de dinero y otros de periodismo, y por desgracia puede que ambos puntos de vista acaben hablando de lo mismo, porque se diría que las directivas de los periódicos sólo saben enfocar los problemas de costes a base de despidos en la redacción. De llevarse a su extremo, esto acabará por empresas periodismo sin periodistas. ¿Es esto sátira, reducción al absurdo? No, esto es la realidad cotidiana del 50% de los periódicos actuales.

Uno de los momentos más interesantes del reciente seminario del profesor de Harvard Yochai Benkler sobre su libro La riqueza de las redes sucedió durante el coloquio con los profesores Langdon Winner y Javier Bustamante. El libro es una caracterización de la economía política de la producción social, ese tercer modo productivo, tras la planificación centralizada y la descentralización del capitalismo de mercado, al que Benkler también llama “producción entre pares”. Langdon Winner le preguntó por la recepción de sus ideas por parte del establishment económico y académico, y la respuesta de Benkler le provocó la sonrisa a más de uno.

Parafraseando, Benkler vino a decir que quienes habían leído solo la primera parte de su libro, el análisis económico de los fenómenos de producción en red como Wikipedia y el software libre, creían que era un liberal de mercado con tendencias a lo que llaman tecno-determinismo y un utopismo de “ideología californiana”. Sin embargo, los que habían profundizado en la segunda y terceras partes de su libro, donde se mete en la harina de los mecanismos de gobernanza, tanto internos (desde los propios proyectos) como externos (legislación y regulación en la esfera pública) se sorprendían de ver una ideología tan…. “¡socialista!”

No es de envididar la posición del redactor de El Mundo al que le tocó escribir hace dos días sobre el programa Newspass de Google. Hace poco su jefe máximo Pedro J Ramírez llamaba a Google un “parásito sofisticado” y exigía que el buscador repartiera con los medios sus ingresos publicitarios; ahora le toca a un redactor de a pie lavarle la cara a la relación y decir que todo va bien gracias al honrado Google y su flamante Newspass.  El plan parece ser (hasta ahora las noticias se han comunicado mediante rumor) un sistema por el cual en el índice del buscador aparecerán también las páginas de los periódicos online que estén dentro de sus recintos vallados, y por el que los resultados de las búsquedas estarán conectados directamente a las pasarelas de pago correspondientes. Google recogerá los pagos de los ciudadanos lectores y se los pasará (tanto los pagos como los ciudadanos lectores) a los medios, quedándose con una parte (tanto de los pagos como de la atención de los ciudadanos lectores)

El artículo en cuestión se lee como si viniera de un diario del mundo al revés. En dos ocasiones, una de ellas en el titular, habla de “compartir beneficios”, cuando como mucho lo que se repartirán Google y los periódicos son los ingresos. Y es una pieza llena de albricias que hace pensar que Google va a repartir sus propios dineros, cuando en realidad el plan es repartirse con los periódicos los ingresos… de los periódicos. Por ningún lado sale que Google vaya a repartir con los periódicos la pasta de los enlaces patrocinados en las búsquedas. Ya se sabe, el clásico “lo mío es mío y lo tuyo es negociable“, en el que los diarios pagarán un diezmo a Google por la atención de los lectores, que en gran parte es de Google, y por del uso de un servicio de pagos también de Google.

Desde que parece que la edición digital tiene visos de rentabilidad, las editoriales tradicionales están intentando hacer contratos globales, en los que los derechos de edición digital se incluyan en un solo paquete con los de la edición en papel. Los contratos que se ofrecen son, según me contaba recientemente un autor,”por cuatro duros y en términos vergonzosos”. Las negociaciones rara vez son simétricas, y el autor que quiere publicar está a merced de la editorial mucho más que la editora con un plantel más diverso de autores. Pero esto no es razón para aceptar las condiciones de la editorial como si sus contratos bajaran grabados en piedra del monte Sinaí.

La razón es que las estrategias que sirven en una circunstancia no se aplican necesariamente en otras circunstancias parecidas. Al intentar maximizar un mercado conocido, los editores se arriesgan no sólo a estrategias no óptimas en nuevos mercados aún por analizar, sino incluso a apostar por estrategias perdedoras. En economía este principio se describe mediante la frase “no existen los almuerzos gratuitos“: cualquier elección supone abandonar otras oportunidades. En tiempos de cambio el coste de oportunidad es desconocido, y puede ser mucho más alto incluso que la ganancia esperada.